参考性案例：保理人明知应收账款系虚构的，保理人与应收账款债权人之间成立借款法律关系

点击蓝字关注我们

本公众号持续深耕金融不良资产处置与强制执行专业领域，已形成较为完备的法规、案例与行业知识库，知识星球文档资料库以及业务交流群，关注人数5W+，业务合作、培训等可添加微信ce17406，往期精选文章链接：

编者注：经上海市高级人民法院审判委员会2023年第6次会议讨论决定，现将“中融国际信托有限公司诉上海国之杰智慧能源有限公司等营业信托纠纷案”等6件案例，作为上海市高级人民法院2023年第二批（总第二十三批）参考性案例予以发布，主要为涉金融专题案例，供全市法院在审判类似案件时参考。

参考性案例158号

江铜国际商业保理有限责任公司诉上海顿展实业有限公司等借款合同纠纷案

（上海市高级人民法院审判委员会2023年6月9日讨论通过）

关键词：

金融 / 应收账款虚构 / 保理人明知 / 债务人责任

裁判

要旨

保理人明知应收账款系虚构的，保理人与应收账款债权人之间成立借款法律关系。无证据证明保理人以发放贷款为主要业务或主要利润来源的，该借款法律关系有效，应收账款债权人对保理人负有本息偿付义务。但因不存在真实的应收账款，亦不存在保理人基于对真实应收账款及付款承诺发放借款的信赖，债务人又未作出提供担保等增信的意思表示，保理人要求债务人承担支付义务的，人民法院不予支持。

相关法条

《中华人民共和国民法典》第761条、第763条

基本案情

原告江铜国际商业保理有限责任公司（以下简称江铜保理公司）诉称, 2016年8月8日江铜保理公司与被告上海顿展实业有限公司（以下简称顿展公司）签署《保理协议》《保证金协议》，约定顿展公司向江铜保理公司转让其与被告上海长展国际贸易有限公司（以下简称长展公司）之间因《购销协议》产生的全部应收账款人民币（以下币种同）272,790,332.58元以向江铜保理公司申请办理有追索权的国内保理业务，顿展公司向江铜保理公司支付2,790,332.58元的保证金。江铜保理公司与顿展公司就债权转让事项向长展公司发出《应收账款转让通知书》。后江铜保理公司依约向顿展公司发放扣除保证金后的保理款2.5亿元。然上述应收账款到期后，长展公司并未依约履行给付义务。根据《保理协议》的约定，江铜保理公司受让的应收账款不能按时足额收回时有权向顿展公司追偿，顿展公司应履行反转让义务，同时长展公司仍应履行应收账款给付义务。故提起本案诉讼，请求判令：1.顿展公司支付回购价款2.7亿元、逾期违约金（自2017年8月9日起至实际支付之日止，以回购价款2.7亿元为基数，按日利率0.07%计算，暂计至2019年4月19日的逾期违约金为116,991,000元）；2.顿展公司承担江铜保理公司为实现债权所支出的律师费20万元、财产保全担保费147,056.58元；3.长展公司支付应付款项2.7亿及逾期违约金（自2019年4月20日起至实际支付之日止，以回购价款2.7亿元为基数，按日利率0.07%计算，暂计至2019年4月19日的逾期违约金为116,991,000元）。顿展公司辩称，江铜保理公司在明知应收账款不存在的情况下，主导伪造案涉的基础贸易合同、拼凑对应的发票及提货单，以使其形式上符合保理业务的要求，江铜保理公司与顿展公司之间的保理法律关系是虚假的，应认定无效。顿展公司只是为了帮助和配合第三人江铜国际贸易有限公司走账，并非借款人，也未实际占有和使用该资金，顿展公司不应承担还款责任。长展公司同意顿展公司的答辩意见，并认为己方在回执中的所有承诺均针对基础商务合同项下的应收账款本身，长展公司签署回执的行为既不构成债的加入，也不构成担保，江铜保理公司亦非善意债权人，故己方不应承担支付责任。2016年8月8日，江铜保理公司与顿展公司签订《保理协议》,约定双方一致同意叙做有追索权的国内保理业务，基础商务合同及标的应收账款为顿展公司与长展公司于2016年6月6日签署的编号为DZCZ20160606-02的《购销合同》及编号为JF2016LX011＿BL001＿BC001的《购销合同补充协议》，应收账款金额272,790,332.58元，预计到期日2017年8月8日；顿展公司转让、江铜保理公司受让标的应收账款的对价，即保理款为252,790,332.58元；就江铜保理公司受让的标的应收账款，若发生不能按时足额收回等情形时，江铜保理公司有权无条件向顿展公司进行追索，顿展公司应履行反转让义务，江铜保理公司随时有权要求顿展公司立即对应收账款中未获清偿的部分或全部进行回购，回购价款为已受让的全部应收账款减已获债务人清偿的部分加未结清的保理手续费等费用、逾期违约金、其他江铜保理公司有权收取的费用；顿展公司逾期支付回购价款的，江铜保理公司有权就逾期支付的回购价款按每日万分之七的标准向顿展公司逐日计收逾期违约金；在顿展公司未能足额支付回购价款或未完全履行回购义务前，江铜保理公司仍为标的应收账款的债权人。
    作为合同附件的长展公司出具的《回执》载明，已收到《应收账款债权转让通知书》，《应收账款债权转让通知书》项下提及应收账款真实、有效且尚未偿付；应收账款转让方在基础商务合同项下的对应供货义务均已履行完毕，且未发生任何涉及或不利于该等应收账款回收的违约、争议、逾期、异议或索赔；将严格按照所签署之相关基础商务合同通过（且仅通过）《应收账款债权转让通知书》规定的收款账户，向上述应收账款受让方（作为新债权人）及时足额履行付款义务。若逾期履行付款义务的，自逾期之日起，应收账款受让方有权就逾期金额按每日万分之七的标准逐日计收逾期违约金，直至付清该等款项为止。任何非通过前述收款账户进行的应收账款清偿行为（包括但不限于未经前述指定账户的票据支付或其他方式支付、债权抵消等，以下简称越项支付）均不构成在基础商务合同项下有效支付，也不解除在基础商务合同项下就该等转让应收账款任何付款义务；长展公司将赔偿因此等越项支付给受让方造成的全部损失（若有），并自行处理与转让方间的任何责任分担事宜或争议。
　　2016年8月17日，江铜保理公司向顿展公司发放扣除履约保证金2,790,332.58元后的融资款2.5亿元。
　　2018年2月2日，江铜保理公司向顿展公司发送《应收账款反转让通知书》。由于顿展公司未履行回购义务，江铜保理公司遂提起本案诉讼，要求顿展公司支付回购款及逾期违约金、长展公司在应收账款及其逾期违约金范围内承担连带清偿责任。
　　根据江铜保理公司提供的证据，案涉保理业务的基础债权债务资料包括顿展公司作为卖方、长展公司作为买方、载明签订日期为2016年6月6日的《购销合同》《购销合同补充协议》、发票及提货单，上述资料均为复印件，顿展公司、长展公司在复印件上加盖公章。上海市公安局浦东分局经侦支队曾经对江铜保理公司分管风控的副总经理郑某、资金经理张某进行询问。郑某陈述，由于顿展公司与长展公司之间贸易合同约定的是“带款提货”，已经钱货两清、没有应收账款了，照理是不符合申请保理的条件的，所以需要有法务来做一份有收款账期的贸易合同来让顿展公司和长展公司重新签订。张某陈述，顿展公司于2016年8月在江铜保理公司的2.5亿元的保理业务由其经办，在接到这个任务时就知道顿展公司提供的用来做保理的贸易合同是没有账期的，是不能做保理融资的，所以领导才安排帮顿展公司重新草拟一份有账期的贸易合同，具体的业务数据就根据顿展公司提供的发票和提货单金额、数量来填写。本案审理中，经江铜保理公司申请，郑某、张某出庭作证，两证人对公安机关询问笔录上签名及捺印的真实性均予以确认。证人郑某称，其在案涉保理业务中负责方案的审核，在公安机关陈述的意思是顿展公司与长展公司提供的合同本身有问题，所以江铜保理公司会提供模板，没有材料证明案涉保理业务存在应收账款，但公司领导沟通后告诉有应收账款。张某称，其在案涉保理业务中根据领导安排协助法务部起草合同，其起草的合同模板和案涉保理业务中的购销合同是一致的，客户提供的原合同中没有付款期限，其起草的合同中有关付款期限的条款是按领导要求拟定的。

裁判结果

上海金融法院于2021年1月29日作出（2019）沪74民初553号民事判决：一、顿展公司向江铜保理公司偿还借款本金及利息2.7亿元，以及自2017年8月9日起至实际清偿之日止，以借款本金2.5亿元为基数，按年利率24%计付的逾期利息；二、顿展公司向江铜保理公司支付律师费20万元；三、驳回江铜保理公司的其余诉讼请求。一审判决后，江铜保理公司依法提起上诉。上海市高级人民法院于2022年3月4日作出（2021）沪民终236号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为，本案争议焦点为：一、系争法律关系性质与效力的认定；二、顿展公司和长展公司应否及如何承担付款责任。
　　关于争议焦点一，系争法律关系性质与效力的认定。真实、合法、有效的应收账款转让是开展保理业务的前提。本案江铜保理公司相关经办员工于庭审中的陈述与公安机关询问笔录中的陈述基本一致，两证人的证言相互印证，足以证明案涉保理业务的购销合同系由江铜保理公司在顿展公司与长展公司已履行完毕的购销合同基础上制作而成，案涉保理业务并不存在真实有效的应收账款，且江铜保理公司与顿展公司、长展公司均明知案涉应收账款系虚构。本案法律关系应认定为江铜保理公司与顿展公司之间的借款关系。由于借款行为系真实意思表示，且不存在法定无效情形，亦无证据显示江铜保理公司以发放贷款为主要业务或主要利润来源，该借款法律关系应作有效处理。
　　关于争议焦点二，顿展公司和长展公司应否及如何承担付款责任。江铜保理公司向顿展公司支付了涉案融资款，顿展公司应当按约承担还本付息的责任。由于本案不构成保理法律关系，江铜保理公司向顿展公司收取、抵扣保证金亦缺乏法律依据，应以江铜保理公司向顿展公司实际发放的款项2.5亿元作为本案借款本金。双方协议中约定、江铜保理公司据此主张的保理回购款中除去本金的部分以及自2017年8月9日起的违约金，性质上相当于借款合同项下的利息及逾期利息,但江铜保理公司可以主张的逾期利息不应超过法定保护上限。关于长展公司应否承担支付责任。首先，根据查明事实，顿展公司对长展公司并不享有应收账款，江铜保理公司无权要求长展公司承担应收账款的给付义务。其次，从长展公司出具的确认回执的内容看，长展公司只是就并不存在的应收账款的支付方式以及违反该支付方式的后果向江铜保理公司作出了承诺，并无由长展公司履行融资款的还款义务或在顿展公司不履行还款义务的情况下长展公司履行付款义务的意思表示。第三，本案借款系发生于江铜保理公司与顿展公司之间，江铜保理公司明知应收账款不存在、应收账款不能为案涉融资款的归还提供任何担保仍对顿展公司出借款项，对江铜保理公司而言亦不存在基于对真实应收账款以及长展公司付款承诺向顿展公司发放款项的信赖。长展公司的行为与本案借款不能归还的风险并无因果关系，相应的风险应由江铜保理公司自行承担。因此，江铜保理公司要求长展公司就案涉融资本息的清偿承担支付义务，缺乏法律依据，不予支持。
　　综上，法院判决，顿展公司支付江铜保理公司借款本金及利息，并驳回江铜保理公司对于长展公司的相关诉讼请求。（生效裁判审判人员：高琼、范雯霞、程功）

相关链接：

知识星球已汇编整理、收集发布强制执行与不良资产处置相关法规、案例与实务等资料合辑200余部，扫描下图二维码即可加入下载，与900+星友共同学习。